Disidencias : une vue chilienne sur les politiques culturelles françaises

À propos

Ce mémoire, malgré une orientation différente et un corpus distinct, s’inscrit dans la continuité de mon écrit de M1. Il suit le cours sourd d’une réflexion fleuve à l’endroit de l’articulation entre le sujet, l’état-nation et l’art dans sa forme culturelle. Il s’agit encore d’interroger comment l’art dans son expression culturelle informe un rapport à soi et un rapport à l’autre particulier et dessine des modèles différents de la relation et du commun. Il serait donc à propos de rappeler en préambule le cheminement qui nous avait animé l’année passé et le point de chute où nous en étions resté.

Partant du constat d’une absence, d’un manque ou de l’inanité d’une culture dite « européenne » pour lutter face à la montée des nationalismes xénophobes et du monopole de la puissance néolibérale-capitaliste sur nos vies, nous avions chercher à entrevoir les traits, l’esquisse, de ce que pourrait être une culture européenne dite « nomade », propre à être le lieu de l’invention d’une autre définition de la communauté. Cette culture aurait pour caractéristique de se trouver à la croisée ou plutôt à l’entrecroisement d’identités diverses, de langues et de nationalités distinctes. Aux antipodes de l’idée des « cultures nationales » hégémoniques, cette culture « mineure » serait le trait d’union possible entre les peuples européens. Il ne s’agissait pas de dégager l’image de ce qui aurait pu constituer une culture supranationale subordonnée à un intérêt général transcendant, mais bien plutôt de déceler une dynamique, une manière de lier ce qui est différent, ce qui est pluriel.

Étudiant un corpus d'œuvres théâtrales, il a s’agit de dégager un sorte de protocole de création « nomade ». Pensé avec le Traité de Nomadologie de Deleuze et Guattari, cette dynamique nomade se concevait à la fois comme ligne de fuite destituante et comme un dehors dynamique aux processus institutionnalisations. Il s’agissait alors de voir comment les mises en scène contemporaines pouvaient reproduire ce mouvement nomade, mineur, dans la composition et l'alliage d'éléments hétérogènes. Avec les notions de dispositif (Rykner), de polyphonie (Backtime) et une analyse des enjeux de la traduction (Cassin), il nous a été possible de cerner les traits de cette europanité nomade, dans des œuvres théâtrales choisies. Il s’agissait, reprenant la phrase d'Umberto Ecco « la langue de l’Europe, c’est la traduction », de voir comment le jeu des langues en dialogue composaient, traduisaient et retraduisaient le divers. Ainsi se concluait notre développement : « Leurs créations, qui partent des lieux pourembrasser le monde, nous offrent de nous arrimer à l'avènement d’un autre rapport à autrui et à soi, et nous proposent d’épouser le mouvement nomade et la dérive, dans un désir irrémédiable de partage et de liberté ».

Cette manière d’observer les productions culturelles et cette manière d’entendre le mot culture nous auront permis d’imaginer une définition de l’identité qui ne soit pas close et homogène, car au fond, une des questions de l’Europe contemporaine est de savoir comment faire union dans l'hétérogénéité. Comment penser l’identité dans l’ouverture à l’autre et au-delà de la fixation, de la transparence et du cloisonnement ? Face à une conception de l’identité « racine-unique », pour reprendre les mots d'Edouard Glissant, nous nous étions interrogés sur l’idée d’identité-relation, qui permet une ouverture à l’autre sans pour autant qu’il y ait perte ou dilution. De cette identité singulière, une image de la communauté, plurielle, ouverte, mouvante, hétérogène et politique pouvait apparaître. Il s’agissait de voir en quoi les productions artistiques européennes pouvaient participer à cela.